如何填写新的技术要点、新点和创新点。

智慧职教官网

1 .技术要点填写内容涉及项目所属技术领域； 项目本身内容介绍； 项目国内外相关背景和现状项目依据的理论或方法项目创新内容项目与现有技术的比较创新在哪里？ 创新内容在课题中被划分的具体部分是什么？ 或者你想证明新的事情吗？ 定位的角度、深度合适吗？ 请参阅。 项目合作者和公司名称。 已经发表的密切相关文献和专利。 是在新的科技文献范围内验证技术方案比较的新颖性。 在这个范围内不公布论文和专利的技术行为，不能进行新的调查，只能调查各种信息。 新点的具体表现反映在文献全文的某一页面上，与检测出对该新点表现理解的文献进行比较、区分和界定需要相当深的专业理论背景和数学技术背景，最终得出新结论的新内容，需要由个别熟悉该专业理论或数学技术的调研机构中的个别个别调查机构没有调查新人员普遍理解的受理原则和新的报告质量标准。 论证新的点是否有理论创新，因为这本身就是一项理论评价工作。 不是简单的资料。2 .在考查新项目的技术要点时，应明确指出现有同类技术的缺陷和不足。 明确提出新项目需要解决的问题、要达到的目标、采用的方案和具体实施方式、方法。 调查新项目应采用与现有技术比较的描述方式，突出新项目的技术新颖性。 这个新颖性的内容被课题分开的具体部分，请在一句话中作为新的点明确指出来。 新的一点取决于具体的划分情况，第一、第二、第三. 新的结果将在此基础上逐一得出相应的结论。 我中心得出的结论不会得出水平的结论，只说明和比较文献一样，相似或不同，不完全相同等。二、查阅新积分填写技巧：

1 .新调查点是指证明工程技术方案划分有一定程度的明确，且该划分与专利权项划分有时相似，但并非始终一致。 另外，可以利用检索技术对一定文献范围的相关新调查点(技术新颖性描述)的文献进行彻底的验证。 该说明文可以进行文字比较，以说明新方的整体解决方案中独特的技术新颖性。 (新点是指划分的具体“部分或部位”所采用的技术或方法在同行比较中是独特的。 理想检索的文献中包含所有相关同行调查与新点说明文相同内容的深度的解决方案的详细内容。 这也说明你对新主题和相关内容表达的“新”的划分定义是恰当的，可以证明。 不是空虚笼统，没有实质上可以比较的公共标准。 这里通常的矛盾是，能查到所有同行的技术方案吗？ 同行技术方案的细节公开到和我们划分的细节一样深吗？ 调查新报告的质量往往不能只计算费用少、时间早，而要重视搜索结果全部被调查的可能性、可比性和解释。 这真是一个有效的想法。2 .许多国内外技术成果没有方案报道，只有新闻报道，没有总体解决方案或可比技术内容的细节。 公开的目的只是为了引起外界的关注。 由于不公布秘密细节的原因很多，许多工程技术行为相关性非常密切，但只有蛛丝马迹的空虚内容，没有实质性的方案细节可以比较的报道。 这表明无法进行彻底的验证。 这样的科技成果不胜枚举。3 .新的调查工作不是数据调查，也不能证明某一理论、标准、管理水平的理念、方式、模式、模型、体系、发展战略研究等非普通技术人员能够掌握定义明确的科学创新。 也没有调查冠以自己名字的新理论、特定事件或工程施工操作的详细情况和过程。 集成密度特别高、大，被称为全国唯一的工程。 这样的新点我们不受理的理由是，不能从被公认为非同行研究者的正确角度进行文字比较。 因为理论创新不是文字对比的问题，而是同行评议的问题，是范式的问题(即使是同行，也很少有人认可和理解)。 文献检索不能证明理论创新。 全国唯一的项目是国家需要，一般只公开新闻，没有公开具体方案细节。 类似的情况很多。 这类项目一定要调查新事物，结果是检验是否有实质上相同的文字冠名、描述或称呼的工程。4 .新调查是指在一定程度上明确划分的技术解决方案。 如：某具体技术方法、某设备、产品新功能等。 由于科技查新在相关政策文件中没有明确规定科研课题分解划分的标准，许多所谓科技成果实际上无法通过文献文字对比证明有“创新”。 因此，取决于我们能否找到可以与新内容进行比较的公开技术文献。 由于无法查阅同等深度的比较技术文献，同时无法彻底验证一定范围内的所有相关文献，因此不予受理。 这种情况主要是指调查国外的新要求。

自主招生在线

11 .世界上没有从石缝里跳出的孤立的技术方案，但确实有不公开或未详细公开的技术报道。 许多创新内容能否成立，只有经过长时间的公示、同行评议、评估、评价甚至评估，才能确定是否存在新颖性。 所以，不是每一项科技成果都能经过新的方式与总体方案相比较，得出某一点是否创新的结论。

12 .基于上述理由，写新点并不是找不到细致、粗壮、密切相关的文献那么好。 认为在允许时间、费用、人力的条件下，这一新的点是否具有科技文献水平上的可证明性，即文献公开内容能否在与新的点“部位”相同的程度上充分证明其新颖性。 能否保证彻底核实，能否覆盖相关内容的公开报道。 只有满足这些条件查阅新报告才是可靠的。 新点是技术指标是常见的。 同类装置并未公开同类技术指标。 这表示新点所指的“部位”是抽屉里的事情，检测到的同行公开文献都是关于桌面的，新点没有相同深度的详细公开)。13 .新的检查与专利制度一样是鼓励公开技术方案的一种方式。 同类技术在公开文献中公开的内容越多，而不是内部交流，就越详细，文字验证的比较就越容易，证明就越有说服力。 相反，无论写多少新的点都不能进行深入的比较(没有可证明性) 一些新点提出的是综合事项和事实(工程)的详细内容，而不是原始的创新技术。 这项工程是国家唯一的项目。 而且，在很多情况下，其唯一性是不容置疑的，其创新是不否认的。 但是，从检索技术来看，无法通过彻底验证或比较所有相关文献来进行有说服力的文献层面的操作。 就像桌子通常有四条腿一样，你要做五条腿的桌子，用文献检索手段证明创新。 (见以下第三项第三条) )这在检索技术上是无法实现的。14 .组合技术的新之处，一般有两种解决思路。 1、从整体角度确立新点，要体现出该组合所达到的效果是否解决了同行业公认的目前尚未解决的技术难题。 需要注意的是，大项目、项目或几年积累的所有成果都不能作为新课题或新点来对待。 这样的内容无法比较说明。 常识也告诉人们写科技论文不能这样发表。 这是事实调查，不是调查新工作就能解决的。15 .查阅新的过程是对公开范围内发现的文献进行比较，公开文献的范围是指查阅新报告内所列的相关数据库。 所谓对比，就是对文献题目、文摘、部分全文中涉及新点的具体内容和新点，在概念上、方式方法上、实施对象和结果等方面进行说明性对比，并对结论中比较结果与新点相同、相似或不同的具体情况这种对比不是同行的评价、评价性分析。 由于受时间、费用、人才等条件的限制，调查新结论没有达到那样的深度。 新的比较结论的明确性取决于能否找到涵盖新点的可比较的公开文献。 这是新报告有说服力的关键。16 .属于保密、非公开公开的，不能查阅与新点相同深度的技术内容的，不得作为新点提出。 因为，即使由此提出，一般公开文献也不能给出明确的肯定结果。 结论文字怎样写，实质核心只是因为查阅的文献公开内容深度有限，没有见到提及、相关、公开报道。 新的结论表明，所调查的文献中没有与新点相同深度的描述，但并不证明关于新点内容没有相近的事实。

中国基础教育资源库

18 .如上所述，在调查新的受理过程中有几个方面需要考虑的问题。

1、调查新的点是否合适、清晰，被证明、比较。 这取决于用户描述的新点“部位”能否在公开文献中明显比较观察

2、新结论证明调查新点的肯定度，是根据该新机构调查的公开文献与新点相比是否显著突出、公开深度是否相同，可以相互比较说明问题； 这里重要的是你查阅的文献能在多大程度上与新的点进行对比。 此外，受理时间、费用、人手能否获得这样详细的文献。3、检索技术是否具有可操作性。 也就是说，计算机检索技术能否实现，以及检查的文献量和所需费用、所需时间控制在双方能够承受的范围内。 也就是说，必须保证计算机检索的结果能够得到彻底的验证，并保证检索结果的文献量没有大到无法处理，而且能够准确地查阅。三.探索新项目可搜索、可操作的适宜条件

1 .在检索词和检索策略合适的前提下，检索中是否考虑到了各种同义词概念的表达，这些概念对于检索范围是否达到了所属技术领域的彻底验证效果至关重要； 组检索的严格幅度要根据数据库文献的点击量和费用综合考虑。 调查新费用有限，不进行评价、调查就无法解决。 所以，并不是所有的科技成果都具备新的可操作条件。2、填写新点时，应使用现有和规范的同行技术概念术语说明新点的内容。 自制的和同行通用的技术概念用语不能作为检索用语使用。 因为新的调查是检索寻找同行的公开文献，所以必须考虑能否彻底验证。 否则，就是查名字。 国外调查新应提供国外同行已公开发表的密切相关文献1-2篇，供检索参考(1、证明有与国外公开的最接近调查新点的技术方案报道深度； 2、证明国外同行认可新点使用的技术概念术语)。3、查点不仅要看技术指标，还应包括实现或达到这些技术指标所采取的具体技术方案、技术、方法等。 技术指标的公开有限。 而且一般不能用作搜索词。 另外，我们也不是评价机构，所以不能准确说明。 不能很好地提取新的搜索词是一些技术找到新点不可逾越的障碍。 在费用、时间、人手等方面不能进行全面检索的情况下，只能通过公开发表来观察情况。4、注意其他技术领域的特殊要求。 例如，提供化学登记号码、提供拉丁名称等。5、为了尽可能保证公开公知范围的彻底验证，能够发布新领域调查的最新相关公开报道，国际互联网信息检索是必要的补充手段。 但网上发布的信息由于受到检索手段的限制，无法保证彻底的验证，信息多为自我宣传和广告，其可信度不规范。 只是一种“参考信息”。 但是，根据数据库的范围，有时只能通过互联网获取信息。 这是我们在结论中必须要表示的。四.考查新结论可能遇到的不同清晰度

是客观说明新点相对同等技术领域是否存在唯一新颖性的技术特征，其操作可行性原则强调公开文献范围内有同等类型的可比文献，所查阅文献内容披露的深度和结论涉及的深度有多大。 新结论基于被调查的公开文献报道的客观情况的深度有以下不同程度的结论1、通过对查阅文献的比较，发现在同一技术领域查阅的文献公开的内容与新点的内容是否相同；应用领域是否相同，对比鲜明。 结论是明确和肯定的。

2、通过比较公开文献，证明新点提出的表达概念中没有使用相同领域或同行的表达。 但这并不表明不存在与新点相似或相同的其他表达，而只是表明没有用相同术语描述、没有使用相同的概念名称、没有完全相同的项目或相同的工序名称。 其中的应用技术已经有了。 详细情况需要进一步验证(因为没有公开文字上的详细说明)。3 .对比公开文献记载，已有相同研究或相同领域的应用提及，但所调查文献未披露可明确比较的相关内容细节，即如何生产或如何应用； 所以，不能比较。 结论是，由于公开文献的公开有限，未见关于新点的具体提及、公开或报道。 然而，已知将该技术应用于该领域，只是没有具体的应用细节。4 .通过对公开文献的比较，已有相同研究，公开文献中提到该技术可以应用于新点所指的技术领域，但所查阅文献中公开的相关内容与新点查阅内容不具有对等的可比性； 结论只是由于公开文献的公开有限，没有提及、公开或报道与新点相关的相同内容。 然而，已知将该技术应用于该领域，具体应用细节尚不清楚。5、通过对公开文献的比较，表明已有相同的研究，并在公开文献中表示该技术可以应用于探索新领域，在部分探索的文献中涉及新的内容或相关技术细节。 但是，在所调查的文献中，也有没有涉及新的方面的详细内容的文献； 因此，结论是公开文献的公开有限，要想调查新的结论只能将现有的可比较的公开内容与新颖的内容进行比较。 结论中指出具体披露情况和未披露情况。 结论不明确。6、新内容在正规出版物范围内找不到接近新点的具体内容，只能找到新闻性、广告类的宣传报道信息，这类新项目一般不受理